Poder versus Conocimiento

El trabajo de Garrett Hardin “La tragedia de los comunes”, fue publicado en 1968, en la conocida revista Science. Era una mirada biológica y evolucionista que investigaba las ventajas adaptativas de la colaboración entre los individuos (en beneficio del grupo) versus el comportamiento de aquellos que actuaban únicamente en interés propio (individualismo).

Hardin de alguna manera desempolva la antigua preocupación malthusiana en torno a la sobreexplotación de los recursos comunes y el perjuicio general para la supervivencia de toda la población (en activo crecimiento).

En el caso de los seres humanos, el dilema confrontaba también la mirada del corto plazo (inmediatez del beneficio egoísta), con la mirada del largo plazo (sustentabilidad del beneficio colectivo).

La discusión científica rápidamente se contaminó con matices políticos y sociales ya que, en medio de la guerra fría, esta era una discusión acerca del individualismo (conectado claramente al capitalismo y el liberalismo), compitiendo contra el colectivismo (ligado al comunismo, el marxismo y el maoísmo). Algunos vieron la oportunidad de convertir la biología evolutiva en otro frente más de la batalla ideológica. 

Cualquier interpretación sobre como operaba “la naturaleza” seleccionando comportamientos adaptativos “más o menos efectivos”, se ideologizaba embarrando el campo de juego con argumentos políticos, emocionalidades y sesgos humanos. Como si los insectos sociales fueran de “la izquierda” y los predadores solitarios de “la derecha”.  Una locura.

Hardin no logró salir ileso de esta situación, fue acusado de eugenista, racista, islamófobo y fascista. Desacreditado Hardin, la ciencia y la sociedad tendrán que esperar por Elinor Ostrom para que, con su propuesta sobre la administración del bien común, abra la puerta a la discusión de una forma de convivencia humana pacifica, respetuosa, equitativa y sustentable respecto a los recursos compartidos. Por primera vez se formaliza una alternativa disruptiva que no aplica la jerarquía, no aumenta la burocracia administrativa ni centraliza las decisiones para gestionar los bienes compartidos. 

Los 8 principios de Elinor Ostrom para la gestión de los bienes comunes:

En un mundo superpoblado de humanos que desean incrementar exponencialmente su consumo, hiperconectados, hipercomunicados, interdependientes debido a la escala y al impacto de los cambios que provocan en el planeta, el aporte de Elinor Ostrom y de quienes le sucedieron en esa línea de investigación, no puede ser más fundamental y decisivo.  

Pero la reciente invasión de Ucrania, nos sorprende no tanto como conflicto bélico (que hay muchos en el mundo), sino porque creíamos que la polaridad ideológica y las hipótesis de guerras nucleares eran una cosa superada.

Una discusión acerca de las múltiples “tragedias comunes” (con alcance, escala e incumbencia global), habría sido muy oportuna y necesaria porque se podrían abordar los temas que amenazan a la especie humana y a este planeta: calentamiento global, contaminación masiva de la biosfera, desaparición de especies y destrucción de ecosistemas completos, hambre en los países menos desarrollados, crisis migratoria, desertización, agotamiento de los acuíferos, incendios, desigualdad económica, social y educacional, derechos humanos “universales” que solo se cumplen parcialmente y en contextos privilegiados, pandemias, terrorismo, armas y desastres nucleares, corrupción, etc.

¿Por qué hablo utilizando el tiempo pasado?

Porque una discusión sobre el bien común a escala global no puede llegar a buen puerto si seguimos ocupados aumentando los presupuestos de defensa, con amenazas de invasiones territoriales, guerras económicas y aplicando ideologías mutuamente excluyentes que llevan más de un siglo y medio de fracasos a repetición. Y me refiero a los fracasos del capitalismo y del comunismo. Ambos han fracasado estrepitosamente. El capitalismo condujo al egoísmo extremo, a la codicia sin control, la depredación del ambiente para hacer dinero, la alienación del consumismo y la insensibilidad a la suerte del prójimo. El comunismo favoreció el crecimiento de burocracias estatales abusivas que desconocen los derechos y las libertades individuales, oprimen, gobiernan mediante el miedo, el secreto y la propaganda para mantener su estructura de poder anónima e impermeable a cualquier control ciudadano. Mas de 150 años de intentos fallidos parecen ser un tiempo razonable como para demostrar la necesidad de un cambio profundo.

Si miramos los países que muestran índices altos (y sostenidos en el tiempo) de: calidad de vida, desarrollo humano, salud, felicidad, transparencia política, cuidado y preservación del entorno, justicia y derechos humanos, inclusión social, distribución de la riqueza, etc., se pueden sacar algunas conclusiones útiles sobre lo que funciona y lo que no funciona a gran escala. 

El camino actual de confrontación, competencia y exclusión mutua solo terminará en más guerras, más hambre, más abusos y más sufrimiento para la mayoría (y, eventualmente, para todos). Ocurrió ya durante muchos siglos y ahora se repite, pero con una tecnología destructiva mucho más devastadora.

Hasta hace muy poco tiempo atrás, el conocimiento era poder. El saber se retaceaba, se mantenía oculto y en secreto, era manejado por unos pocos privilegiados en círculos muy cerrados.

La moderna “sociedad del conocimiento”, con sus bibliotecas on-line, redes e internet de alta velocidad comparte casi todo, los contenidos rápidamente se vuelven abiertos y de dominio público, todo nuevo conocimiento se populariza, se accede con facilidad y velocidad. El conocimiento se ha vuelto hoy un “commodity”. 

Lo que todavía nos queda por resolver en este siglo de la información es:

¿En qué momento el poder político se logró separar del conocimiento?

¿Cómo fue que dentro de la vida democrática comenzamos a elegir populismos y gobernantes de escasa integridad y baja competencia?  

¿Cómo fue que llegamos a este nivel de ignorancia (votantes y gobernantes) contando con tanta información, recursos y tecnologías? 

¿Cómo es que nuestra “sociedad del conocimiento” opta por los relatos fantásticos, la propaganda y la post verdad en lugar de un baño de realidad?

¿Cómo pudimos regresar a las ideologías obsoletas de la guerra fría mientras nos jactamos del big data, la inteligencia artificial, el deep learning, los vehículos autónomos, la nanotecnología, el 5G y los robots? 

¿Cómo es posible que con tanto saber y tanto conocimiento no podamos dejar atrás los comportamientos autodestructivos?

¿Por qué triunfan con tanta facilidad la corrupción, el cinismo y el pensamiento mágico en medio de un mar de Petabytes de información?

¿Por qué los que saben no llegan al poder y los que llegan al poder no saben?

Tal vez el conocimiento no esta tan bien distribuido como creemos. Tal vez crece la información en “la nube” pero no nuestra inteligencia, nuestra sabiduría y nuestros valores humanos.

Cada uno debe hacer su propia reflexión y procurar responder a estas preguntas con profundo pensamiento crítico.

Como les ocurrió a muchos hombres de ciencia, cualquier intento de aportar respuestas y soluciones puede caer bajo el impulso de la masa por etiquetar políticamente, censurar, buscar intenciones oscuras o imaginar conspiraciones por detrás.

El conocimiento se manifiesta como la capacidad de actuar con mayor efectividad. Los siempre crecientes Petabytes de internet son tan solo un cuerpo inerte si no existe una mente capaz de reflexionar, un corazón capaz de empatizar y una integridad personal sin fisuras.

Nota del Lic. Leandro Javier Perez Surraco

Bibliografia Complementaria

– Hardin, Garrett (1968). «The Tragedy of the Commons». Science 162 (3859): 1243–1248.

– Ostrom, Elinor (1990). «Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action». Cambridge, UK: Cambridge University Press